Viime syksyn D-vitamiinikohusta alkaa olla jo riittävästi aikaa, jotta tapahtunutta voi arvioida.

Tämän päivän tietojen valossa näyttää selvältä, että Itä-Suomen yliopiston olisi pitänyt varmistaa tuloksensa ja miettiä huolellisesti, miten ja missä vaiheessa tutkimuksesta kerrotaan julkisuuteen. Kohun suurin yksittäinen häviäjä on Itä-Suomen yliopiston uskottavuus. Toki osa valmistajistakin hävisi selvää rahaa tuotteensa myynnin laskiessa.

Tilanne oli toinen silloin, kun tutkimus julkaistiin. Lähtökohtaisesti suomalaisen yliopiston tutkimukseen pitää voida luottaa. Varsinkin kun D-vitamiineissa ei ole kysymys lääkkeestä, jossa viranomaisvalvonta on kunnossa. Elintarvikepuolella viranomaisvalvonta on hyvin toisenlaista kuin lääkepuolella. Tällöin tuotteen valmistajan ja vähittäismyyjän vastuu korostuu.

Vaikka D-vitamiini onkin luokiteltu elintarvikkeeksi, on siinä se erityispiirre, että terveysviranomainen (THL) on julkaissut suosituksena lisäravinteena otettavan D-vitamiinin määrästä. Tällöin D-vitamiineja myyvien tahojen vastuu korostuu. On tunnettava tuotteensa, ja kuluttajan on voitava tähän luottaa.

Kun tieto Itä-Suomen yliopiston D-vitamiinitutkimuksesta tuli julkisuuteen, apteekit vetivät heti ne valmisteet pois hyllyiltään, jotka tutkimuksen mukaan eivät sisältäneet luvattua määrää D-vitamiinia. Halusimme varmistaa, että apteekin asiakas voi luottaa apteekista saataviin tuotteisiin.

Kun sitten saimme tuotekohtaisesti varmistettua, että itse asiassa kaikki apteekeissa myynnissä olleet D-vitamiinituotteet sisälsivät luvatun määrän D-vitamiinia, tuotteet palautettiin takaisin myyntiin. Myynnin keskeytys aiheutti apteekeille välitöntä taloudellista vahinkoa, mutta vastuullinen toimija ei olisi voinut menetellä toisin.

Nopea ja oikea-aikainen toimintamme lisäsi entisestään apteekin uskottavuutta luotettavana ja vastuullisena toimijana. Olemme saaneet asiasta paljon myönteistä palautetta.

Kirjoittaja on Suomen Apteekkariliiton toimitusjohtaja.